KEĎ SA Z OBETÍ STANÚ OBŽALOVANÍ: 

CHRONOLÓGIA JEDNÉHO RAKÚSKEHO PRÍBEHU

Tento príbeh sa nikdy nemal stať

Tento článok nevznikol preto, aby niekoho urážal, verejne odsudzoval alebo nahrádzal prácu súdov a orgánov činných v trestnom konaní.

Vznikol preto, že po piatich rokoch zostávajú nezodpovedané otázky, ktoré by v právnom štáte nemali byť komplikované.

Ako je možné, že ľudia, ktorí sa pôvodne obrátili na štát ako poškodení a oznamovatelia, sa postupne sami ocitli v postavení obžalovaných?

Ako je možné, že dôkazy predložené priamo počas súdneho konania neviedli k jednoznačnému a transparentnému prevereniu?

Ako je možné, že časť udalostí, ktoré podľa našej skúsenosti zazneli priamo v súdnej sieni, dodnes nevieme nájsť v úplnom protokole?

A predovšetkým: ako je možné, že po piatich rokoch stále čakáme na odpovede na otázky, ktoré boli položené už počas procesu v roku 2021?

Toto nie je spor o interpretáciu jedného videa.

Je to spor o chronológiu.

A chronológia sa nedá presvedčivo vyvrátiť ďalším konštatovaním. Musí sa vysvetliť.

Rok 2019: keď ešte všetko vyzeralo ako bežný právny spor

Prvé vážne problémy sú zdokumentované už v roku 2019.

V právnej korešpondencii sa objavujú otázky týkajúce sa samotného využívania nehnuteľnosti, podmienok bývania, zápachu, dymu a možného vplyvu prostredia na ľudí, ktorí v objekte bývali.

V tom čase sme ešte verili v jednoduchý scenár.

Ak existuje problém, oznámi sa príslušnému úradu. Ak existujú pochybnosti, preveria sa. Ak existujú dôkazy, vyhodnotia sa.

Nikto vtedy netušil, že z lokálneho konfliktu vznikne príbeh, ktorý bude pokračovať ďalších päť rokov a postupne zasiahne súdy, prokuratúry, políciu, zdravotný stav, rodinné vzťahy a napokon aj medzinárodné inštitúcie.

Na začiatku pritom nebola žiadna mediálna kampaň.

Bola tam iba snaha vyriešiť problém zákonnou cestou.

Rok 2020: kto vlastne na koho vytváral tlak?

V roku 2020 prišla udalosť, ktorá sa pri spätnom pohľade javí ako mimoriadne dôležitá.

Pri odovzdávaní bytu bola podľa právnej korešpondencie požadovaná generálna klauzula, ktorou by sme sa vzdali ďalších nárokov.

A tu vzniká otázka, ktorá má dnes úplne inú váhu než vtedy.

Ako je možné, že sa neskôr objavili obvinenia z nátlaku – Nötigung – smerujúce proti nám, keď podľa nášho presvedčenia sme to neboli my, kto od druhej strany požadoval vzdanie sa práv?

Práve naopak.

Boli sme to my, od koho sa žiadalo, aby sa podpísaním dokumentu vzdal ďalších nárokov.

A ak sa dnes analyzuje každý náš výrok, každá veta a každé video pod uhlom možného nátlaku, potom by mala byť rovnakou optikou analyzovaná aj táto udalosť.

Prečo sa teda nikdy nestala jadrom rovnako dôsledného preverovania?

A prečo dodnes zostáva otvorená aj otázka kaucie, ktorá podľa nášho tvrdenia nebola vrátená?

Rovnosť pred zákonom totiž nezačína až pri rozsudku.

Začína už pri tom, koho konanie sa vôbec rozhodne štát preverovať.

Rok 2021: proces, ktorý mal priniesť odpovede

September 2021 sa stal zlomovým bodom celého prípadu.

Počas súdneho konania zazneli skutočnosti, ktoré sme považovali za zásadné. V telefonickej komunikácii s pracovníčkou súdu sme podľa nášho záznamu dostali informáciu, že nám mala byť najskôr spôsobená ujma a že práve v súvislosti s tým existovali osoby, ktoré mali byť obžalované.

Potom však prišla veta, ktorú dodnes považujeme za jednu z najťažšie vysvetliteľných častí celého príbehu.

Aj keď mali existovať ďalší obžalovaní, pred súdom sme sa mali ocitnúť iba my.

A tak vznikla otázka, ktorá nás sprevádza dodnes:

Ako sa stane, že ľudia, ktorí sa považujú za poškodených, skončia pred súdom skôr než osoby, voči ktorým sa podľa informácií zo spisu mala viesť pôvodná obžaloba?

To nie je rétorická hra.

To je otázka poradia udalostí.

A poradie udalostí je pri trestnom konaní mimoriadne dôležité.

Jutta Ziegler: dôkaz neprišiel po procese. Bol priamo na stole súdu.

Jednou z vecí, ktoré sa dnes nesmú v chronológii stratiť, je otázka štúdia Jutty Ziegler.

Odpoveď Univerzitnej knižnice Veterinárnej univerzity vo Viedni sme nezískali dodatočne po skončení procesu.

Bola k dispozícii už počas neho.

Priniesli sme ju priamo na súd a požiadali o preverenie.

Dokument uvádzal, že pri vyhľadávaní v aktuálnych aj historických univerzitných katalógoch nebola identifikovaná dizertačná práca pod uvedeným menom a že ani v publikácii z roku 2013 nebola podľa pracovníčky knižnice uvedená informácia o tom, kde mal byť príslušný doktorský titul získaný.

To ešte samo osebe nie je dôkazom trestného činu.

Je to však úplne legitímny dôvod na overenie.

A presne to sme žiadali.

Nie rozsudok.

Nie verejné odsúdenie.

Nie automatické prijatie našej verzie.

Preverenie.

Prečo sa teda nevykonalo?

Prečo sa jednoducho nevyžiadali príslušné univerzitné a profesijné záznamy a celá otázka sa definitívne neuzavrela?

Prečo museli občania pokračovať vo vlastnom pátraní po údajoch, ktoré by štát vedel overiť úradnou cestou podstatne jednoduchšie?

Ak bolo naše podozrenie mylné, stačilo ho vyvrátiť.

Práve absencia jasného preverenia však spôsobila, že otázka namiesto zániku prežila ďalších päť rokov.

Benjamin Zauner: prečo nestačilo jednoducho odpovedať?

Rovnaký problém sa objavil pri odborných meraniach spojených s Benjaminom Zaunerom.

Opäť sme nežiadali, aby súd alebo prokuratúra bez preverenia prijali naše závery.

Pýtali sme sa na niečo podstatne jednoduchšie.

Kto presne vykonal merania?

Na základe akej odbornej kvalifikácie?

Akou metodikou?

Kde boli odobraté vzorky?

Za akých podmienok?

Kedy boli odoslané do laboratória?

Kedy ich laboratórium prevzalo?

Ktoré látky boli skutočne predmetom analýzy?

Ak boli všetky postupy správne, odpoveď mala byť jednoduchá: predložiť dokumentáciu, odborné oprávnenie, reťazec odberu a laboratórne záznamy a pochybnosti uzavrieť.

Prečo sa tak nestalo?

Prečo sa po rokoch namiesto odpovedí stále diskutuje o ľuďoch, ktorí tieto otázky položili?

To je presne ten bod, v ktorom sa celý príbeh začína meniť.

Pretože v právnom štáte by predsa nemal byť problémom občan, ktorý sa pýta, či bol odborný dôkaz získaný správne.

Problémom by bolo, keby takúto otázku nebolo dovolené položiť.

Moment, ktorý sa nedá jednoducho vymazať: sudca otvoril spis

Potom prišla udalosť, ktorá je pre nás jedným z najsilnejších momentov celého procesu.

Po opakovaných otázkach sudca podľa našej spomienky fyzicky zdvihol spis a začal čítať mená osôb, ktoré boli v ňom vedené ako obžalovaní.

Zároveň mal uviesť, že tento spis rieši iný sudca na inom oddelení.

Pre človeka sediaceho v súdnej sieni to bol mimoriadne dôležitý moment.

Pretože zrazu už nešlo o domnienku.

Zaznelo označenie konkrétneho spisu.

Zazneli konkrétne osoby.

A zaznela informácia, že vec má byť na inom súdnom oddelení.

Predpokladali sme preto, že po našom oslobodení príde ďalšia etapa – procesné preverenie ľudí, ktorých mená práve zazneli.

Čakali sme.

A potom sa príbeh zmenil.

O niekoľko týždňov neskôr sa podľa našej komunikácie objavila verzia, že vec vlastne zostala na prokuratúre.

A tu vzniká otázka, ktorú nemožno odstrániť slovom "nedorozumenie".

Spis 40 Hv.

Skratka Hv označuje hlavné trestné konanie pred súdom.

Prokuratúrne spisy používajú inú spisovú logiku.

Ako teda môže existovať vec označená ako 40 Hv, sudca môže v súdnej sieni hovoriť o inom sudcovi a inom oddelení, a následne sa má vysvetľovať, že vec zostala na prokuratúre?

Ktorá verzia je správna?

Ak prvá, čo sa so spisom stalo?

Ak druhá, čo presne potom sudca počas pojednávania držal v rukách a o čom hovoril?

Takéto rozpory sa nedajú vyriešiť autoritou.

Dajú sa vyriešiť iba dokumentmi.

A preto je taký dôležitý kompletný záznam pojednávania

Možno najcitlivejším dokumentom celého prípadu preto nie je ani rozsudok.

Je ním úplný záznam toho, čo sa v súdnej sieni skutočne odohralo.

Ak boli naše spomienky nesprávne, kompletný záznam ich vyvráti.

Ak sú správne, kompletný záznam ich potvrdí.

Prečo ho teda po piatich rokoch stále nemáme k dispozícii v podobe, ktorá by zachytávala celý priebeh udalostí, na ktoré upozorňujeme?

Prečo v dostupnej dokumentácii nenachádzame práve časť, ktorú považujeme za rozhodujúcu – moment otvorenia spisu, čítania mien a vysvetlenia, že vec má iný sudca?

Prečo musí byť po piatich rokoch vôbec predmetom sporu otázka, čo zaznelo v súdnej sieni?

Súdna autorita predsa nemá čo stratiť tým, že existuje úplný záznam.

Práve naopak.

Úplný záznam je jej najlepšou ochranou.

Roky sme neposielali prázdne obálky

Po oslobodení sme nezmizli.

Neprestali sme komunikovať so štátom.

A už vôbec sme nepreskočili priamo k verejným videám.

Nasledovali ďalšie roky podaní.

Na políciu.

Na prokuratúry.

Na úrady.

S podaniami odchádzali DVD a USB nosiče.

Na nich boli nahrávky, fotografie, videá, dokumenty, laboratórne výsledky a ďalší materiál, o ktorom sme boli presvedčení, že môže pomôcť objasniť to, čo sa stalo.

Tieto nosiče sa nám podľa našich záznamov po skončení jednotlivých konaní nevrátili.

Odpovede však prichádzali.

A ich podstata bola až príliš často rovnaká:

neexistuje dostatočné počiatočné podozrenie.

Konanie sa nezačne.

Vec sa ďalej nepreveruje.

A po rokoch sa tak objavuje paradox, ktorý dnes nemožno obísť.

Ak štát tieto nahrávky dostával celé roky, ako môžu byť v novom konaní prezentované bez úplnej histórie toho, kedy a komu už boli odovzdané?

Ako možno vytvárať dojem, že problém vznikol až ich verejným zverejnením, ak obsah týchto materiálov bol štátnym orgánom známy dávno predtým?

A ešte zásadnejšie:

Ak boli naše tvrdenia nesprávne, prečo neboli vyvrátené vtedy, keď sme ich štátu predkladali?

Prečo sa roky neobjavil dokument, ktorý by povedal:

tento laboratórny výsledok je nesprávny z tohto dôvodu;

táto nahrávka je zavádzajúca z tohto dôvodu;

tento svedok sa mýli z tohto dôvodu;

táto odborná námietka je chybná z tohto dôvodu?

Prečo sme namiesto toho tak často dostali iba procesný záver?

Práve tu leží jedna z najväčších slabín celého príbehu.

Záver totiž nie je to isté ako vyvrátenie dôkazu.

A autorita rozhodnutia nemôže nahradiť odpoveď na otázku, ktorú rozhodnutie nikdy vecne nezodpovedalo.

A tak sa dostávame k otázke, ktorá prežila všetky ostatné

Po piatich rokoch je možné diskutovať o právnej kvalifikácii.

Možno diskutovať o jednotlivých výrokoch.

Možno diskutovať o médiách, videách a forme verejnej komunikácie.

Jedna vec sa však nedá obísť.

Prečo išlo konanie proti nám tak rýchlo, zatiaľ čo pri otázkach smerujúcich na pôvodných aktérov čakáme dodnes?

Ak boli osoby v jednom spise označené ako obžalované, kde je výsledok tejto veci?

Ak bola ich vec ukončená, kde je rozhodnutie?

Ak bola postúpená, kam?

Ak bola zastavená, prečo?

Ak neboli nikdy obžalované, čo potom presne zaznelo na pojednávaní?

A ak boli, prečo po piatich rokoch stále nevieme, kedy sa mali pred súdom zodpovedať?

Toto už nie je otázka emócií.

Toto je otázka procesnej pamäti štátu.

Pretože človek môže zabudnúť.

Inštitúcia môže urobiť chybu.

Ale spis by mal vedieť, čo sa stalo.

A ak ani po piatich rokoch nedokáže jednoznačne odpovedať on, potom sa treba začať pýtať, či problémom skutočne boli ľudia, ktorí upozorňovali na rozpory — alebo samotné rozpory, ktoré sa nikdy nepodarilo presvedčivo vysvetliť.

Rok 2026: keď sa starý príbeh stretol s novými dôkazmi

Rok 2026 mal byť pre nás obdobím, v ktorom sa päť rokov staré otázky konečne začnú uzatvárať.

Namiesto toho priniesol niečo úplne iné.

Starý príbeh z Halleinu sa zrazu začal pretínať s novým príbehom vo Fischbachu. S inými miestami, inými úradmi a inými skutkovými okolnosťami – ale s podozrivo známym mechanizmom: oznamovatelia prinášajú dokumenty, fotografie, laboratórne výsledky a žiadajú nezávislé preverenie; odpovede prichádzajú pomaly, no právne kroky smerujúce proti nim sa pohybujú neporovnateľne rýchlejšie.

A práve v júni 2026 sa táto otázka stala oveľa vážnejšou.

1. júna bola Spolkovému kriminálnemu úradu a LKA Štajersko doručená rozsiahla dokumentácia zo Schanzsattelu. Nešlo o neurčité obvinenie ani o niekoľko fotografií vytrhnutých z kontextu. Podanie obsahovalo historické letecké snímky, aktuálne dronové zábery, dokumentáciu terénnych zmien, svedecké informácie, fotografie trvalo podmáčaných miest, čiernych a mastných usadenín a otázky týkajúce sa možného ďalšieho odtokového systému pod cestou L114. Zároveň sme výslovne napísali, že nežiadame potvrdenie našej hypotézy, ale nezávislé odborné preverenie toho, čo sa na mieste skutočne nachádza.
   Nasledujúce ráno, 25. júna, boli polícii odovzdané prvé výsledky akreditovaného laboratória ALS. V skúmanej vzorke boli zaznamenané tuky a oleje, uhľovodíky C10–C40 a aniónové tenzidy; práve preto sme požiadali o okamžitú kontrolu na mieste, nezávislé odbery a predovšetkým o fyzické preverenie samotnej čistiarne, všetkých šácht, potrubí a možných ďalších odtokových trás.

A treba zdôrazniť jednu vec, pretože práve ona ukazuje, o čo nám išlo.

Ani v našom neskoršom podaní sme netvrdili, že laboratórny výsledok sám osebe dokazuje pôvod kontaminácie. Naopak, výslovne sme uviedli, že výsledky nepreukazujú zdroj, ale vytvárajú dôvod na jeho nezávislé kriminalistické a technické preverenie.

To je rozdiel medzi obvinením a žiadosťou o vyšetrovanie.

My sme žiadali vyšetrovanie.

A ešte v ten istý deň Spolkový kriminálny úrad potvrdil prijatie dokumentácie a oznámil, že ďalšie kroky bude vykonávať príslušný útvar environmentálnej kriminality LKA Štajersko.

V tej chvíli sa mohlo zdať, že systém konečne robí presne to, čo od neho občan očakáva.

Potom však prišiel 26. jún.

A tým sa z obyčajnej chronológie stala otázka.

Podľa dokumentov, ktoré máme k dispozícii, požiadal práve 26. júna právny zástupca osôb spojených s pôvodnou halleinskou líniou o nahliadnutie do spisov.

Jeden deň po tom, ako sa environmentálna línia vo Fischbachu dostala na úroveň Spolkového kriminálneho úradu a LKA Štajersko.

Jeden deň po predložení prvých laboratórnych výsledkov.

Jeden deň po žiadosti o okamžité preverenie technického systému, šácht a možných ďalších odtokov.

Samotná časová zhoda nič nedokazuje.

Ale po piatich rokoch podobných skúseností už nemožno od občana očakávať, že prestane klásť otázky iba preto, že odpoveď môže byť nepríjemná.

Prečo práve vtedy?

Prečo deň po tom, ako sa vo Fischbachu začala otvárať vec s možným dopadom na širšiu oblasť a podľa našich odhadov až približne 1 700 ľudí žijúcich v doline?

Prečo práve v čase, keď sa jedna z osôb z miestnej línie dostávala pod čoraz väčší tlak pre otázky týkajúce sa technického stavu systému?

A ak medzi týmito udalosťami neexistuje žiadna súvislosť, prečo jednoducho nezverejniť presnú procesnú časovú os, ktorá by túto pochybnosť definitívne odstránila?

To je predsa najjednoduchší spôsob, ako ukončiť špekulácie.

Nie zákazom otázok.

Odpoveďou.

Po oslobodení neprišiel pokoj. 

Prišlo ticho.

Keď v roku 2021 padol oslobodzujúci rozsudok, mohlo sa zdať, že jedna bolestivá kapitola sa definitívne uzavrela.

Lenže pre poškodeného nie je oslobodenie koncom príbehu, ak zároveň zostávajú otvorené otázky, kto mu ublížil, kto mal byť pôvodne obžalovaný a prečo sa to nikdy nedotiahlo do konca.

Počas procesu zazneli mená.

Boli predložené dokumenty.

Bola predložená odpoveď univerzitnej knižnice.

Boli otvorené otázky týkajúce sa Jutty Ziegler.

Boli otvorené odborné otázky týkajúce sa Benjamina Zaunera.

Existovali nahrávky.

Existovali zdravotné a laboratórne podklady.

A my sme po oslobodení čakali na logické pokračovanie: na preverenie druhej strany príbehu.

Nestalo sa.

Najskôr prešli týždne.

Potom mesiace.

Potom roky.

Medzitým sme pokračovali spôsobom, ktorý by mal právny štát od občana očakávať. Písali sme podania, obracali sme sa na políciu, prokuratúry a ďalšie inštitúcie, prikladali sme fotografie, dokumenty, zvukové záznamy, DVD a USB nosiče.

Neviedli sme svoj prvý boj na verejnosti.

Viedli sme ho v kanceláriách štátu.

A odpovede sa príliš často zredukovali na jednu myšlienku:

neexistuje dostatočné počiatočné podozrenie.

V jednom z rozhodnutí z januára 2024 je to napísané úplne jednoznačne: vyšetrovanie sa nezačne, pretože podľa prokuratúry neexistuje dostatočný Anfangsverdacht.

To samo osebe je legitímnym procesným rozhodnutím.

Ale po rokoch sa z neho stáva oveľa nepríjemnejšia otázka:

čo presne bolo pred týmto záverom skutočne preverené?

Pretože DVD zostali.

USB nosiče zostali.

Nahrávky zostali.

Materiály, ktoré sme odovzdali, nám podľa našich záznamov po ukončení jednotlivých vecí neboli vrátené.

A o niekoľko rokov neskôr sa časť rovnakého materiálu objavuje v nových konaniach proti nám.

Pre človeka, ktorý celý príbeh nepozná, to môže vyzerať jednoducho: vzniklo video, video obsahuje určité výroky a štát naň reagoval.

Lenže takáto verzia začína príbeh v polovici.

Videá neboli prvým krokom.

Boli jedným z posledných.

Pred nimi boli roky podaní.

Roky dokazovania.

Roky žiadostí o preverenie.

A predovšetkým roky čakania.

Verejnosť nebola prvou voľbou. Bola poslednou možnosťou.

Ako čas plynul, právny konflikt prestal existovať iba v spisoch.

Začal prenikať do života.

Do zdravia.

Do pocitu bezpečia.

Do zamestnania.

Do bývania.

A napokon do rodiny.

Práve toto je časť príbehu, ktorú súdny spis nikdy nedokáže úplne zachytiť.

Na papieri existujú len dátumy, čísla konaní a jednotlivé rozhodnutia.

V reálnom živote však medzi týmito dátumami existujú mesiace neistoty, strachu, ďalších listov, ďalších právnikov, ďalších nákladov a stále tej istej otázky: kedy konečne niekto preverí aj to, čo tvrdíme my?

Rodina nedokáže žiť päť rokov v permanentnom procese bez následkov.

Súdny spor možno jedného dňa uzavrieť.

Rozbitú rodinu však nemožno obnoviť jednoduchou pečiatkou na rozhodnutí.

A práve v tomto okamihu sa verejnosť stala posledným miestom, kam bolo možné dôkazy priniesť.

Nie preto, že by bola prvou voľbou.

Ale preto, že všetky predchádzajúce cesty podľa nášho presvedčenia zlyhali.

Preto vznikli videá.

Nie deň po prvom konflikte.

Nie po prvom zamietnutom podaní.

Ale po rokoch.

A preto je intelektuálne nepoctivé analyzovať iba ich obsah a zároveň vymazať všetko, čo ich vzniku predchádzalo.

Ak chce štát posudzovať poslednú kapitolu, musí byť pripravený prečítať aj prvých desať.

A dnes vidíme iba vrchol ľadovca

Dnes už nejde iba o otázku, čo bolo povedané vo videu.

Ide o otázku, kto a na základe čoho celý nový proces vytvoril.

Pretože aktuálne konanie v Eisenstadte nie je postavené vo vzduchoprázdne.

Samotné podanie na WKStA z júla 2026 upozorňuje, že rozhodnutie Landesgericht Eisenstadt podľa nás nezohľadňuje právoplatný oslobodzujúci rozsudok z roku 2021, dlhoročnú históriu oznámení a odovzdávania dôkazov ani ďalšie súbežné vyšetrovania.

A práve v tom spočíva dnešný paradox.

Päť rokov sa pýtame na pôvodné skutky.

Päť rokov žiadame preverenie ľudí, dokumentov, nahrávok a odborných otázok.

Potom sa otvorí environmentálna línia vo Fischbachu.

Objavia sa nové laboratórne výsledky.

Environmentálnu vec začne riešiť LKA Štajersko.

Podľa našich podkladov ju neskôr preberá aj prokuratúra v Leobene.

A súčasne sa tlak na oznamovateľov neznižuje.

Podľa dokumentácie predloženej BAK pribúdajú ďalšie civilné konania, exekučné návrhy, SLAPP mechanizmy, návrhy na policajné predvedenie a dokonca tvrdený návrh na väzbu.

Preto sa dnes musíme pýtať inak.

Nie: Prečo Pavol Pribela a Michaela Povalová zverejnili videá?

Ale:

Čo sa dialo päť rokov predtým, že sa občania vôbec dostali do bodu, keď považovali verejnosť za poslednú možnosť obrany?

A potom nasleduje ešte ťažšia otázka.

Ak vyšetrovanie aktuálne vedie Eisenstadt a podklady vznikali v Oberwarte, prečo sa v rozhodujúcej časovej osi znovu a znovu objavuje Hallein?

Prečo sa podľa našich dokumentov právny zástupca halleinskej línie zaujíma o spisy práve v okamihu, keď sa vo Fischbachu otvára závažná environmentálna vec?

Prečo sa staré osoby, staré spisy a staré konflikty znovu pretínajú s novým miestom vzdialeným celé stovky kilometrov?

A ak ide iba o náhodu, prečo ju neodstráni transparentná odpoveď?

Prečo nevytvoriť úplnú mapu toho, kto poskytol informácie, kto požiadal o nahliadnutie do spisu, kto inicioval jednotlivé úkony, ktoré podklady pochádzali z Halleinu, ktoré z Oberwartu a ktoré skutočne vznikli nezávisle?

Právny štát sa predsa nemusí báť chronológie.

Ak je všetko v poriadku, chronológia ho očistí.

Ak však chronológia odhalí rozpory, potom nie je problémom človek, ktorý na ne upozornil.

Problémom sú samotné rozpory.

Päť rokov sme žiadali iba jednu vec

Nikdy sme nežiadali, aby štát prijal našu verziu ako pravdu len preto, že ju tvrdíme my.

Nežiadali sme automatické odsúdenie nikoho.

Nežiadali sme zvláštne privilégium.

Žiadali sme iba to, čo by mal mať v právnom štáte právo žiadať každý človek:

aby boli rovnakým metrom preskúmané dôkazy na oboch stranách.

Aby sa preverili osoby, na ktoré smerujú konkrétne podozrenia.

Aby sa preverili dokumenty.

Aby sa preverili nahrávky.

Aby sa preverili odborné posudky.

Aby sa preverili laboratórne výsledky.

Aby sa konečne oddelilo to, čo je dokázané, od toho, čo je nesprávne – dôkazom, nie autoritou.

Po piatich rokoch stále čakáme.

Medzitým sa z oznamovateľov stali obžalovaní.

Z dôkazov, ktoré boli roky odovzdávané štátu, sa stali dôkazy proti tým, ktorí ich odovzdávali.

A z otázok, ktoré mali byť vyriešené jedným nezávislým preverovaním, vznikol príbeh zasahujúci už Hallein, Salzburg, Eisenstadt, Fischbach, Graz, Leoben, BAK, WKStA aj diplomatické a európske inštitúcie.

Preto dnes už nejde iba o to, kto má pravdu.

Ide o niečo podstatnejšie:

či je rakúsky právny systém ešte schopný postaviť všetky tieto spisy vedľa seba, odstrániť mená, funkcie a postavenie jednotlivých aktérov a položiť si jedinú jednoduchú otázku – čo skutočne hovoria dôkazy, keď ich konečne niekto prečíta všetky naraz?

Záver: Skúška právneho štátu nezačína pri slabých. Začína pri mocných.

Po piatich rokoch už tento príbeh nemožno redukovať na otázku jedného videa, jedného výroku alebo jedného trestného konania. Podstatná otázka je oveľa jednoduchšia a zároveň oveľa nepríjemnejšia: uplatňuje Rakúsko vlastné pravidlá rovnako voči každému, alebo sa intenzita spravodlivosti mení podľa toho, na ktorej strane stojí moc?

Právny štát sa totiž nepozná podľa toho, ako rýchlo dokáže postaviť pred súd človeka bez politického, ekonomického či inštitucionálneho vplyvu. Jeho kvalita sa ukazuje až vtedy, keď sa rovnaké otázky týkajú sudcu, prokurátora, policajta, podnikateľa, verejného funkcionára alebo osoby s kontaktmi a postavením.

A práve tu zostáva po rokoch séria otázok, ktoré nemožno odstrániť ďalším procesným rozhodnutím.

Ako je možné, že osoby, ktoré sa pred súdom ocitli ako obžalovaní až následne, stáli pred sudcom veľmi rýchlo, zatiaľ čo pri osobách, ktoré mali byť podľa priebehu pôvodnej veci preverované skôr, sa čaká dodnes?

Ako je možné, že na pojednávaní boli predložené konkrétne podklady a požadované konkrétne preverenia, no po rokoch stále nepoznáme ich výsledok?

Ako je možné, že občania celé roky odovzdávajú polícii a prokuratúram DVD, USB nosiče, nahrávky, lekárske dokumenty a laboratórne výsledky, materiály sa im nevracajú, no opakovane počúvajú, že neexistuje dostatočný dôvod na vyšetrovanie?

Ako je možné, že nahrávky, ktoré boli štátnym orgánom známe dávno pred rokom 2023, sa neskôr objavujú v novom konaní bez zrozumiteľného vysvetlenia celej predchádzajúcej histórie?

A ako je možné, že rozhodnutie, ktoré môže mať zásadné následky pre život človeka, môže obsahovať množstvo záverov, ale pritom ponechať bez presvedčivej odpovede práve tie otázky, ktoré smerujú k pôvodu celého konfliktu?

Toto nie sú otázky namierené proti rakúskej justícii.

Sú to otázky, ktoré musí byť schopná zodpovedať fungujúca rakúska justícia sama.

Pretože autorita súdu nevychádza z toho, že jeho rozhodnutia nesmú byť spochybnené. Vychádza z toho, že ich možno konfrontovať s dôkazmi, časovou osou a rozumnými otázkami — a rozhodnutie túto konfrontáciu unesie.

Rovnako autorita prokuratúry nevychádza z jej schopnosti začať trestné konanie. Vychádza z jej schopnosti preukázať, že rovnakou dôslednosťou preveruje aj skutočnosti, ktoré môžu hovoriť v prospech obvineného alebo proti ľuďom stojacim na druhej strane sporu.

Práve preto bol celý komplex dokumentácie odovzdaný Veľvyslanectvu Slovenskej republiky vo Viedni, BAK a WKStA a ďalšie podklady smerujú aj na európsku úroveň. Nejde o požiadavku, aby niekto nahradil rakúske súdy alebo vopred rozhodol, kto je vinný. Ide o omnoho elementárnejšiu požiadavku: aby sa konečne preverilo všetko — nielen to, čo smeruje proti oznamovateľom.

A potom zostáva posledná otázka.

Možno najdôležitejšia zo všetkých.

Rakúsko postavilo svoj právny poriadok na zásade, že pred zákonom si majú byť ľudia rovní.

Ale rovnosť pred zákonom nie je veta, ktorú stačí vytlačiť do ústavy.

Musí byť viditeľná v každom vyšetrovaní, v každom dokazovaní a v každom rozsudku.

Ak zákon koná okamžite proti jednému človeku, ale celé roky nedokáže ani preveriť rovnako závažné tvrdenia smerujúce na druhú stranu, potom problémom už nie je iba jeden spis.

Problémom je samotná rovnosť pred zákonom.

Preto sa dnes nepýtame, či má Rakúsko ústavu.

Pýtame sa, či jej najzákladnejší prísľub ešte platí rovnako pre všetkých.

Ak áno, potom nech sa preverí každý dôkaz, každá osoba a každý rozpor bez ohľadu na meno, funkciu alebo postavenie.

Ak nie, potom zostáva otázka, ktorej sa právny štát nemôže vyhnúť:

Čo zostane z ústavy v okamihu, keď sa jej základná zásada rovnosti prestane uplatňovať v praxi?

Pretože v takom prípade už nejde o ochranu dvoch oznamovateľov.

Ide o to, či je ústava stále najvyšším pravidlom štátu — alebo už iba papierom, na ktorom je napísané niečo, čo realita prestala rešpektovať.

Záver preto nestojí na tvrdení, že ústava už neplatí, ale na otázke, či sa jej sľub rovnosti pred zákonom ešte dá overiť v praxi: či sú si v Rakúsku všetci skutočne rovní pred zákonom, alebo sa z ústavnej zásady stal iba text bez účinku — a kto je pripravený túto otázku zodpovedať dôkazmi, nie iba autoritou. Pavol Pribela - Obeť

Mediálne zdroje a verejne dostupné materiály

01 · InSiciliaReport · Taliansko · 28. august 2023
Se la 'Ndrangheta s'insedia nella città di Mozart… La storia di Pavol Pribela e Michaela Povalova, autori coraggiosi di video inchieste sul potere mafioso transnazionale e globale
Rozsiahly taliansky článok venovaný prípadu Pavla Pribelu a Michaely Povalovej v Halleine a Salzburgu, ich tvrdeniam o udalostiach predchádzajúcich súdnemu konaniu a následnej verejnej činnosti.
Otvoriť pôvodný článok

02 · InSiciliaReport · Taliansko · 17. máj 2026
Pavol e Michaela, attivisti instancabili per la verità e per la giustizia, sono in pericolo. La loro storia riguarda tutti noi
Pokračovanie pôvodného talianskeho článku z roku 2023. Text sa už venuje aj udalostiam v Štajersku, Fischbachu, environmentálnej línii a tvrdeniam Pavla a Michaely o pokračujúcom tlaku a potrebe ochrany oznamovateľov. Samotné médium článok označuje za pokračovanie prípadu publikovaného v auguste 2023.
Otvoriť pôvodný článok

03 · Nový Čas · Slovensko · 2022
Slováci Pavol a Miška si v Rakúsku prešli peklom: Z prenájmu v Salzburgu obštrukčná choroba pľúc
Jedno z prvých slovenských mediálnych spracovaní príbehu Pavla a Michaely z Rakúska. Existenciu tejto publikácie a jej zaradenie medzi prvé slovenské medializácie prípadu dokumentuje aj dobová zmienka z júna 2022.
Otvoriť pôvodný článok

04 · Startitup · Slovensko · 5. marec 2022
Spali sme v aute, boli počuť výbuchy a streľba. Slovák Paľo s priateľkou vycestovali na vlastnú päsť do Kyjeva
Reportáž zachytávajúca Pavla a Michaelu počas cesty na Ukrajinu krátko po začiatku ruskej invázie. Pre tento článok ide najmä o doplnkový verejný zdroj dokumentujúci ich verejnú aktivitu a mediálnu stopu už v roku 2022.
Otvoriť pôvodný článok

Poznámka k zdrojom

Uvedené mediálne články slúžia ako verejne dostupná dokumentácia časovej osi a medializácie prípadu. Samotná publikácia tvrdenia v médiu prirodzene neznamená jeho súdne potvrdenie; pri závažných skutkových otázkach zostávajú rozhodujúce originálne súdne spisy, úradné dokumenty, laboratórne výsledky, nahrávky a ďalšie primárne dôkazy.