WENN AUS OPFERN ANGEKLAGTE WERDEN: CHRONOLOGIE EINER

ÖSTERREICHISCHEN GESCHICHTE

Diese Geschichte hätte niemals geschehen dürfen

Dieser Artikel ist nicht entstanden, um jemanden zu beleidigen, öffentlich zu verurteilen oder die Arbeit von Gerichten und Strafverfolgungsbehörden zu ersetzen.

Er ist entstanden, weil nach fünf Jahren noch immer Fragen unbeantwortet sind, die in einem Rechtsstaat nicht kompliziert sein sollten.

Wie ist es möglich, dass Menschen, die sich ursprünglich als Geschädigte und Hinweisgeber an den Staat wandten, nach und nach selbst zu Angeklagten wurden?

Wie ist es möglich, dass Beweismittel, die unmittelbar im Gerichtsverfahren vorgelegt wurden, nicht zu einer eindeutigen und transparenten Überprüfung führten?

Wie ist es möglich, dass wir einen Teil der Vorgänge, die nach unserer Erinnerung direkt im Gerichtssaal stattfanden, bis heute nicht in einem vollständigen Protokoll finden?

Und vor allem: Wie ist es möglich, dass wir nach fünf Jahren noch immer auf Antworten auf Fragen warten, die bereits im Verfahren des Jahres 2021 gestellt wurden?

Dies ist kein Streit über die Interpretation eines einzelnen Videos.

Es ist ein Streit über die Chronologie.

Und eine Chronologie lässt sich nicht überzeugend durch eine weitere Feststellung widerlegen. Sie muss erklärt werden.

2019: Als noch alles wie ein gewöhnlicher Rechtsstreit aussah

Die ersten ernsthaften Probleme sind bereits für das Jahr 2019 dokumentiert.

In der anwaltlichen Korrespondenz finden sich Fragen zur tatsächlichen Nutzung der Immobilie, zu den Wohnbedingungen, zu Geruchs- und Rauchbelastungen sowie zu möglichen Auswirkungen des Umfelds auf die Menschen, die dort wohnten.

Damals glaubten wir noch an einen einfachen Ablauf.

Wenn es ein Problem gibt, wird es der zuständigen Behörde gemeldet. Wenn Zweifel bestehen, werden sie geprüft. Wenn Beweise vorliegen, werden sie ausgewertet.

Niemand ahnte damals, dass aus einem lokalen Konflikt eine Geschichte werden würde, die weitere fünf Jahre andauert und nach und nach Gerichte, Staatsanwaltschaften, Polizei, Gesundheit, Familienbeziehungen und schließlich auch internationale Institutionen berührt.

Am Anfang gab es keine Medienkampagne.

Es gab lediglich den Versuch, ein Problem auf legalem Weg zu lösen.

2020: Wer übte eigentlich Druck auf wen aus?

Im Jahr 2020 kam es zu einem Ereignis, das rückblickend von außerordentlicher Bedeutung erscheint.

Bei der Übergabe der Wohnung wurde laut anwaltlicher Korrespondenz eine Generalklausel verlangt, mit der wir auf weitere Ansprüche verzichten sollten.

Und genau hier entsteht eine Frage, die heute ein völlig anderes Gewicht hat als damals.

Wie ist es möglich, dass später Vorwürfe der Nötigung gegen uns erhoben wurden, obwohl nach unserer Überzeugung nicht wir es waren, die von der anderen Seite einen Verzicht auf Rechte verlangten?

Im Gegenteil.

Von uns wurde verlangt, durch die Unterzeichnung eines Dokuments auf weitere Ansprüche zu verzichten.

Wenn heute jede unserer Aussagen, jeder Satz und jedes Video unter dem Gesichtspunkt einer möglichen Nötigung analysiert wird, dann müsste auch dieses Ereignis mit derselben Sorgfalt betrachtet werden.

Warum wurde es nie zum Gegenstand einer ebenso gründlichen Prüfung?

Und warum ist bis heute auch die Frage der Kaution offen, die nach unserer Darstellung nicht zurückgezahlt wurde?

Gleichheit vor dem Gesetz beginnt nicht erst beim Urteil.

Sie beginnt bereits bei der Frage, wessen Verhalten der Staat überhaupt zu prüfen entscheidet.

2021: Das Verfahren, das Antworten bringen sollte

Der September 2021 wurde zu einem Wendepunkt des gesamten Falles.

Während des Gerichtsverfahrens fielen Aussagen, die wir als wesentlich betrachteten. In einem Telefongespräch mit einer Gerichtsmitarbeiterin erhielten wir nach unseren Aufzeichnungen die Information, dass uns zunächst ein Schaden zugefügt worden sein soll und dass gerade in diesem Zusammenhang Personen existierten, gegen die Anklage erhoben worden sein sollte.

Dann fiel jedoch ein Satz, den wir bis heute für einen der am schwersten erklärbaren Teile der gesamten Geschichte halten.

Obwohl es weitere Angeklagte gegeben haben sollte, sollten vor Gericht nur wir erscheinen.

Wie kann es geschehen, dass Menschen, die sich als Geschädigte betrachten, früher vor Gericht stehen als jene Personen, gegen die nach den Informationen aus der Akte ursprünglich Anklage geführt worden sein soll?

Das ist kein rhetorisches Spiel.

Es ist eine Frage der Reihenfolge der Ereignisse.

Und die Reihenfolge der Ereignisse ist in einem Strafverfahren von entscheidender Bedeutung.

Jutta Ziegler: Der Beleg kam nicht erst nach dem Prozess. 

Er lag bereits auf dem Tisch des Gerichts.

Einer der Punkte, die in der heutigen Chronologie nicht verloren gehen dürfen, betrifft die Frage des Studiums von Jutta Ziegler.

Die Antwort der Universitätsbibliothek der Veterinärmedizinischen Universität Wien erhielten wir nicht erst nach Abschluss des Verfahrens.

Sie lag bereits während des Verfahrens vor.

Wir brachten sie unmittelbar zum Gericht und beantragten eine Überprüfung.

Das Schreiben hielt fest, dass bei einer Suche in aktuellen und historischen Universitätskatalogen unter dem angegebenen Namen keine Dissertation identifiziert werden konnte und dass nach Auskunft der Bibliotheksmitarbeiterin auch in einer Publikation aus dem Jahr 2013 kein Hinweis darauf zu finden war, wo der entsprechende Doktorgrad erworben worden sein soll.

Das ist für sich allein noch kein Beweis für eine Straftat.

Es ist jedoch ein völlig legitimer Anlass für eine Überprüfung.

Und genau darum haben wir gebeten.

Nicht um ein Urteil.

Nicht um eine öffentliche Verurteilung.

Nicht um die automatische Übernahme unserer Version.

Um eine Überprüfung.

Warum wurde sie also nicht durchgeführt?

Warum wurden nicht einfach die entsprechenden universitären und berufsrechtlichen Unterlagen angefordert und die Frage endgültig geklärt?

Warum mussten Bürger selbst weiter nach Informationen suchen, die der Staat auf amtlichem Weg wesentlich einfacher hätte überprüfen können?

Wenn unser Verdacht falsch war, hätte es genügt, ihn zu widerlegen.

Gerade das Fehlen einer klaren Überprüfung führte jedoch dazu, dass die Frage nicht verschwand, sondern weitere fünf Jahre bestehen blieb.

Benjamin Zauner: Warum genügte es nicht, einfach zu antworten?

Dasselbe Problem zeigte sich bei den fachlichen Messungen im Zusammenhang mit Benjamin Zauner.

Auch hier verlangten wir nicht, dass Gericht oder Staatsanwaltschaft unsere Schlussfolgerungen ungeprüft übernehmen.

Wir stellten wesentlich einfachere Fragen.

Wer genau führte die Messungen durch?

Auf Grundlage welcher fachlichen Qualifikation?

Mit welcher Methodik?

Wo wurden die Proben genommen?

Unter welchen Bedingungen?

Wann wurden sie an das Labor versandt?

Wann wurden sie vom Labor übernommen?

Welche Stoffe waren tatsächlich Gegenstand der Analyse?

Ein Moment, der sich nicht einfach auslöschen lässt: Der Richter öffnete die Akte

Dann kam ein Ereignis, das für uns zu den stärksten Momenten des gesamten Verfahrens gehört.

Nach wiederholten Fragen hob der Richter nach unserer Erinnerung die Akte physisch hoch und begann, die Namen jener Personen vorzulesen, die darin als Angeklagte geführt wurden.

Zugleich soll er erklärt haben, dass diese Akte von einem anderen Richter in einer anderen Abteilung bearbeitet werde.

Für einen Menschen, der im Gerichtssaal sitzt, war dies ein außerordentlich wichtiger Moment.

Denn plötzlich ging es nicht mehr nur um eine Vermutung.

Es wurde eine konkrete Aktenbezeichnung genannt.

Es wurden konkrete Personen genannt.

Und es wurde erklärt, dass die Sache bei einer anderen Gerichtsabteilung liege.

Wir gingen deshalb davon aus, dass nach unserem Freispruch die nächste Phase folgen würde: die prozessuale Überprüfung jener Menschen, deren Namen gerade genannt worden waren.

Wir warteten.

Dann veränderte sich die Geschichte.

Einige Wochen später erschien nach unserer Kommunikation die Version, dass die Sache in Wirklichkeit bei der Staatsanwaltschaft verblieben sei.

Und hier entsteht eine Frage, die sich nicht mit dem Wort "Missverständnis" ausräumen lässt.

Die Akte 40 Hv.

Das Kürzel Hv bezeichnet das gerichtliche Hauptverfahren beziehungsweise die Hauptverhandlung.

Akten der Staatsanwaltschaft folgen einer anderen Aktenlogik.

Wie kann es also eine Sache mit der Bezeichnung 40 Hv geben, wie kann ein Richter im Gerichtssaal von einem anderen Richter und einer anderen Abteilung sprechen, und später soll erklärt werden, die Sache sei bei der Staatsanwaltschaft geblieben?

Welche Version ist richtig?

Wenn die erste: Was geschah mit der Akte?

Wenn die zweite: Was genau hielt der Richter während der Verhandlung in den Händen, und worüber sprach er?

Solche Widersprüche lassen sich nicht durch Autorität lösen.

Sie lassen sich nur durch Dokumente lösen.

Deshalb ist die vollständige Aufzeichnung der Verhandlung so wichtig

Vielleicht ist das sensibelste Dokument des gesamten Falles deshalb nicht einmal das Urteil.

Es ist die vollständige Aufzeichnung dessen, was im Gerichtssaal tatsächlich geschah.

Wenn unsere Erinnerungen falsch sind, wird die vollständige Aufzeichnung sie widerlegen.

Wenn sie richtig sind, wird die vollständige Aufzeichnung sie bestätigen.

Warum steht uns nach fünf Jahren noch immer keine Fassung zur Verfügung, die den gesamten Ablauf der Ereignisse wiedergibt, auf die wir hinweisen?

Warum finden wir in der verfügbaren Dokumentation gerade jenen Teil nicht, den wir für entscheidend halten - das Öffnen der Akte, das Verlesen der Namen und die Erklärung, dass die Sache bei einem anderen Richter liege?

Warum muss nach fünf Jahren überhaupt darüber gestritten werden, was im Gerichtssaal gesagt wurde?

Die Autorität eines Gerichts hat durch eine vollständige Aufzeichnung nichts zu verlieren.

Im Gegenteil.

Eine vollständige Aufzeichnung ist ihr bester Schutz.

Jahrelang haben wir keine leeren Umschläge verschickt

Nach dem Freispruch sind wir nicht verschwunden.

Wir haben die Kommunikation mit dem Staat nicht eingestellt.

Und wir sind schon gar nicht unmittelbar zu öffentlichen Videos übergegangen.

Es folgten weitere Jahre mit Eingaben.

An die Polizei.

An Staatsanwaltschaften.

An Behörden.

Mit den Eingaben gingen DVDs und USB-Datenträger hinaus.

Darauf befanden sich Aufnahmen, Fotos, Videos, Dokumente, Laborergebnisse und weiteres Material, von dem wir überzeugt waren, dass es zur Aufklärung dessen beitragen könnte, was geschehen war.

Nach unseren Aufzeichnungen wurden uns diese Datenträger nach Abschluss der jeweiligen Verfahren nicht zurückgegeben.

Antworten kamen jedoch.

Und ihr Kern war allzu oft derselbe: Es besteht kein ausreichender Anfangsverdacht.

Ein Ermittlungsverfahren wird nicht eingeleitet.

Die Sache wird nicht weiter geprüft.

Nach Jahren entsteht dadurch ein Paradox, an dem man heute nicht mehr vorbeikommt.

Wenn der Staat diese Aufnahmen über Jahre hinweg erhalten hat, wie können sie in einem neuen Verfahren ohne die vollständige Geschichte darüber dargestellt werden, wann und wem sie bereits übergeben wurden?

Wie kann der Eindruck entstehen, das Problem habe erst mit ihrer Veröffentlichung begonnen, wenn der Inhalt dieser Materialien den staatlichen Stellen bereits lange zuvor bekannt war?

Und noch grundlegender:

Wenn unsere Behauptungen falsch waren, warum wurden sie nicht zu dem Zeitpunkt widerlegt, als wir sie dem Staat vorlegten?

Warum erschien über Jahre kein Dokument, das gesagt hätte: Dieses Laborergebnis ist aus diesem Grund falsch; diese Aufnahme ist aus diesem Grund irreführend; dieser Zeuge irrt sich aus diesem Grund; dieser fachliche Einwand ist aus diesem Grund unzutreffend?

Warum erhielten wir stattdessen so oft nur eine prozessuale Schlussfolgerung?

Genau hier liegt eine der größten Schwächen der gesamten Geschichte.

Eine Schlussfolgerung ist nämlich nicht dasselbe wie die Widerlegung eines Beweismittels.

Und die Autorität einer Entscheidung kann die Antwort auf eine Frage nicht ersetzen, die diese Entscheidung inhaltlich nie beantwortet hat.

Und so kommen wir zu der Frage, die alle anderen überdauert hat

Nach fünf Jahren kann man über die rechtliche Qualifikation diskutieren.

Man kann über einzelne Aussagen diskutieren.

Man kann über Medien, Videos und die Form öffentlicher Kommunikation diskutieren.

An einem Punkt kommt man jedoch nicht vorbei.

Warum ging das Verfahren gegen uns so schnell voran, während wir bei den Fragen, die sich gegen die ursprünglichen Akteure richten, bis heute warten?

Wenn Personen in einer Akte als Angeklagte bezeichnet wurden - wo ist das Ergebnis dieser Sache?

Wenn die Sache beendet wurde - wo ist die Entscheidung?

Wenn sie weitergeleitet wurde - wohin?

Wenn sie eingestellt wurde - warum?

Wenn diese Personen niemals angeklagt waren - was genau wurde dann in der Verhandlung gesagt?

Und wenn sie angeklagt waren - warum wissen wir nach fünf Jahren noch immer nicht, wann sie sich vor Gericht hätten verantworten sollen?

Das ist keine Frage der Emotionen mehr.

Es ist eine Frage des prozessualen Gedächtnisses des Staates.

Ein Mensch kann vergessen.

Eine Institution kann einen Fehler machen.

Aber eine Akte sollte wissen, was geschehen ist.

Und wenn selbst sie nach fünf Jahren keine eindeutige Antwort geben kann, muss man sich fragen, ob tatsächlich die Menschen das Problem waren, die auf Widersprüche hinwiesen - oder die Widersprüche selbst, die nie überzeugend erklärt wurden.

2026: Als die alte Geschichte auf neue Beweise traf

Noch am selben Tag bestätigte das Bundeskriminalamt den Eingang der Dokumentation und teilte mit, dass die weiteren Schritte vom zuständigen Bereich Umweltkriminalität des LKA Steiermark durchgeführt würden.

In diesem Moment konnte es so aussehen, als würde das System endlich genau das tun, was ein Bürger von ihm erwartet.

Dann kam der 26. Juni.

Und damit wurde aus einer gewöhnlichen Chronologie eine Frage.

Nach den Unterlagen, die uns vorliegen, beantragte gerade am 26. Juni der Rechtsvertreter von Personen, die mit der ursprünglichen Hallein-Linie verbunden sind, Akteneinsicht.

Einen Tag nachdem die Umweltlinie in Fischbach die Ebene des Bundeskriminalamtes und des LKA Steiermark erreicht hatte.

Einen Tag nach Vorlage der ersten Laborergebnisse.

Einen Tag nach dem Ersuchen um sofortige Überprüfung des technischen Systems, der Schächte und möglicher weiterer Ableitungen.

Die zeitliche Nähe allein beweist nichts.

Nach fünf Jahren ähnlicher Erfahrungen kann man von einem Bürger jedoch nicht erwarten, dass er aufhört, Fragen zu stellen, nur weil die Antwort unangenehm sein könnte.

Warum gerade zu diesem Zeitpunkt?

Warum einen Tag nachdem sich in Fischbach eine Angelegenheit mit möglicher Auswirkung auf ein größeres Gebiet und nach unserer Einschätzung auf bis zu rund 1.700 Menschen im Tal zu öffnen begann?

Warum gerade zu einer Zeit, in der eine Person aus der lokalen Linie wegen Fragen zum technischen Zustand des Systems zunehmend unter Druck geriet?

Und wenn zwischen diesen Ereignissen kein Zusammenhang besteht, warum wird nicht einfach eine genaue prozessuale Zeitleiste offengelegt, die diesen Zweifel endgültig ausräumt?

Das wäre doch der einfachste Weg, Spekulationen zu beenden.

Nicht durch das Verbot von Fragen.

Durch eine Antwort.

Nach dem Freispruch kam kein Frieden. Es kam Stille.

Als im Jahr 2021 der Freispruch erging, konnte es den Anschein haben, dass ein schmerzhaftes Kapitel endgültig abgeschlossen sei.

Für einen Geschädigten ist ein Freispruch jedoch nicht das Ende einer Geschichte, wenn gleichzeitig die Fragen offenbleiben, wer ihm geschadet hat, wer ursprünglich angeklagt sein sollte und warum diese Sache nie zu Ende geführt wurde.

Im Verfahren fielen Namen.

Dokumente wurden vorgelegt.

Die Antwort der Universitätsbibliothek wurde vorgelegt.

Fragen zu Jutta Ziegler wurden aufgeworfen.

Fachliche Fragen zu Benjamin Zauner wurden aufgeworfen.

Es gab Aufnahmen.

Es gab medizinische und laboranalytische Unterlagen.

Und nach dem Freispruch warteten wir auf die logische Fortsetzung: auf die Prüfung der anderen Seite der Geschichte.

Sie kam nicht.

Zunächst vergingen Wochen.

Dann Monate.

Dann Jahre.

In der Zwischenzeit gingen wir so vor, wie ein Rechtsstaat es von einem Bürger erwarten sollte.

Wir verfassten Eingaben, wandten uns an Polizei, Staatsanwaltschaften und andere Institutionen und legten Fotos, Dokumente, Audioaufnahmen, DVDs und USB-Datenträger bei.

Unseren ersten Kampf führten wir nicht in der Öffentlichkeit.

Wir führten ihn in den Büros des Staates.

Und die Antworten reduzierten sich allzu oft auf einen Gedanken: Es besteht kein ausreichender Anfangsverdacht.

In einer Entscheidung aus dem Januar 2024 steht es unmissverständlich: Ein Ermittlungsverfahren wird nicht eingeleitet, weil nach Ansicht der Staatsanwaltschaft kein ausreichender Anfangsverdacht besteht.

Das ist für sich genommen eine legitime prozessuale Entscheidung.

Nach Jahren wird daraus jedoch eine wesentlich unangenehmere Frage:

Was wurde tatsächlich geprüft, bevor diese Schlussfolgerung gezogen wurde?

Denn die DVDs blieben.

Die USB-Datenträger blieben.

Die Aufnahmen blieben.

Die Materialien, die wir übergeben hatten, wurden uns nach unseren Aufzeichnungen nach Abschluss der jeweiligen Sachen nicht zurückgegeben.

Und einige Jahre später taucht ein Teil desselben Materials in neuen Verfahren gegen uns auf.

Für jemanden, der die gesamte Geschichte nicht kennt, kann das einfach aussehen: Es entstand ein Video, das Video enthält bestimmte Aussagen, und der Staat reagierte darauf.

Doch eine solche Version beginnt die Geschichte in der Mitte.

Die Videos waren nicht der erste Schritt.

Sie gehörten zu den letzten.

Davor lagen Jahre von Eingaben.

Jahre der Beweisvorlage.

Jahre von Anträgen auf Überprüfung.

Und vor allem Jahre des Wartens.

Die Öffentlichkeit war nicht die erste Wahl. Sie war die letzte Möglichkeit.

Mit der Zeit existierte der Rechtskonflikt nicht mehr nur in Akten.

Er drang in das Leben ein.

In die Gesundheit.

In das Sicherheitsgefühl.

In die Arbeit.

In das Wohnen.

Und schließlich in die Familie.

Gerade dieser Teil der Geschichte lässt sich in einer Gerichtsakte niemals vollständig festhalten.

Auf dem Papier gibt es nur Daten, Aktenzeichen und einzelne Entscheidungen.

Im wirklichen Leben liegen zwischen diesen Daten jedoch Monate der Unsicherheit, der Angst, weiterer Schreiben, weiterer Anwälte, weiterer Kosten und immer derselben Frage: Wann wird endlich auch das geprüft, was wir vorbringen?

Eine Familie kann nicht fünf Jahre in einem permanenten Verfahren leben, ohne Folgen zu tragen.

Ein Gerichtsverfahren kann eines Tages beendet werden.

Eine zerstörte Familie lässt sich jedoch nicht durch einen Stempel auf einer Entscheidung wiederherstellen.

Und genau in diesem Moment wurde die Öffentlichkeit zum letzten Ort, an den Beweise gebracht werden konnten.

Nicht, weil sie unsere erste Wahl gewesen wäre.

Sondern weil nach unserer Überzeugung alle vorherigen Wege versagt hatten.

Deshalb entstanden die Videos.

Nicht einen Tag nach dem ersten Konflikt.

Nicht nach der ersten abgewiesenen Eingabe.

Sondern nach Jahren.

Und deshalb ist es intellektuell unredlich, nur ihren Inhalt zu analysieren und zugleich alles auszublenden, was ihrer Entstehung vorausging.

Wenn der Staat das letzte Kapitel beurteilen will, muss er bereit sein, auch die ersten zehn zu lesen.

Heute sehen wir nur die Spitze des Eisbergs

Heute geht es nicht mehr nur um die Frage, was in einem Video gesagt wurde.

Es geht um die Frage, wer und auf welcher Grundlage das gesamte neue Verfahren geschaffen hat.

Denn das aktuelle Verfahren in Eisenstadt steht nicht im luftleeren Raum.

Schon die Eingabe an die WKStA vom Juli 2026 weist darauf hin, dass die Entscheidung des Landesgerichtes Eisenstadt nach unserer Auffassung den rechtskräftigen Freispruch aus dem Jahr 2021, die jahrelange Geschichte von Anzeigen und Beweismittelübermittlungen sowie weitere parallel geführte Ermittlungen nicht berücksichtigt.

Genau darin liegt das heutige Paradox.

Seit fünf Jahren fragen wir nach den ursprünglichen Sachverhalten.

Seit fünf Jahren beantragen wir die Überprüfung von Personen, Dokumenten, Aufnahmen und fachlichen Fragen.

Dann öffnet sich die Umweltlinie in Fischbach.

Neue Laborergebnisse tauchen auf.

Die Umweltangelegenheit wird vom LKA Steiermark bearbeitet.

Nach unseren Unterlagen übernimmt später auch die Staatsanwaltschaft Leoben den Sachverhalt.

Gleichzeitig nimmt der Druck auf die Hinweisgeber nicht ab.

Nach der dem BAK vorgelegten Dokumentation kommen weitere Zivilverfahren, Exekutionsanträge, SLAPP-Mechanismen, Anträge auf polizeiliche Vorführung und sogar ein behaupteter Antrag auf Haft hinzu.

Deshalb müssen wir heute anders fragen.

Nicht: Warum haben Pavol Pribela und Michaela Povalová Videos veröffentlicht?

Sondern:

Was geschah in den fünf Jahren davor, dass Bürger überhaupt an den Punkt gelangten, die Öffentlichkeit als letzte Möglichkeit ihrer Verteidigung zu betrachten?

Und dann folgt eine noch schwierigere Frage.

Wenn das aktuelle Verfahren von Eisenstadt geführt wird und die Unterlagen in Oberwart entstanden, warum taucht Hallein in der entscheidenden Zeitleiste immer wieder auf?

Warum interessiert sich nach unseren Dokumenten ein Rechtsvertreter der Hallein- Linie gerade in dem Moment für die Akten, in dem sich in Fischbach eine schwerwiegende Umweltangelegenheit öffnet?

Warum überschneiden sich alte Personen, alte Akten und alte Konflikte erneut mit einem neuen Ort, der Hunderte Kilometer entfernt liegt?

Und wenn es nur Zufall ist, warum wird dieser Zufall nicht durch eine transparente Antwort ausgeräumt?

Warum wird nicht eine vollständige Karte erstellt: Wer lieferte Informationen, wer beantragte Akteneinsicht, wer initiierte die einzelnen Schritte, welche Unterlagen kamen aus Hallein, welche aus Oberwart und welche entstanden tatsächlich unabhängig?

Ein Rechtsstaat muss sich vor einer Chronologie nicht fürchten.

Wenn alles in Ordnung ist, wird die Chronologie ihn entlasten.

Wenn die Chronologie jedoch Widersprüche offenlegt, ist nicht der Mensch das Problem, der auf sie hinweist.

Das Problem sind die Widersprüche selbst.

Fünf Jahre lang baten wir nur um eines

Wir haben nie verlangt, dass der Staat unsere Version allein deshalb als Wahrheit akzeptiert, weil wir sie behaupten.

Wir verlangten nicht die automatische Verurteilung irgendeiner Person.

Wir verlangten kein besonderes Privileg.

Wir verlangten nur das, was jeder Mensch in einem Rechtsstaat verlangen dürfen sollte: Dass die Beweise auf beiden Seiten mit demselben Maßstab geprüft werden.

Dass die Personen geprüft werden, gegen die sich konkrete Verdachtsmomente richten.

Dass Dokumente geprüft werden.

Dass Aufnahmen geprüft werden.

Dass fachliche Gutachten geprüft werden.

Dass Laborergebnisse geprüft werden.

Dass endlich zwischen dem, was bewiesen ist, und dem, was falsch ist, durch Beweise unterschieden wird - nicht durch Autorität.

Nach fünf Jahren warten wir noch immer.

Inzwischen wurden aus Hinweisgebern Angeklagte.

Aus Beweismitteln, die jahrelang an den Staat übergeben wurden, wurden Beweismittel gegen jene, die sie übergeben hatten.

Und aus Fragen, die durch eine einzige unabhängige Überprüfung hätten geklärt werden können, entstand eine Geschichte, die inzwischen Hallein, Salzburg, Eisenstadt, Fischbach, Graz, Leoben, das BAK, die WKStA sowie diplomatische und europäische Institutionen berührt.

Deshalb geht es heute nicht mehr nur darum, wer recht hat.

Es geht um etwas Grundsätzlicheres:

Ist das österreichische Rechtssystem noch in der Lage, all diese Akten nebeneinanderzulegen, Namen, Funktionen und gesellschaftliche Stellung der Beteiligten auszublenden und sich nur eine einfache Frage zu stellen - was sagen die Beweise tatsächlich, wenn sie endlich jemand alle zusammen liest? 

SCHLUSS: DIE PRÜFUNG DES RECHTSSTAATES BEGINNT NICHT BEI DEN SCHWACHEN. SIE BEGINNT BEI DEN MÄCHTIGEN.

Nach fünf Jahren lässt sich diese Geschichte nicht mehr auf ein Video, eine Äußerung oder ein einzelnes Strafverfahren reduzieren. Die entscheidende Frage ist wesentlich einfacher und zugleich wesentlich unangenehmer: Wendet Österreich seine eigenen Regeln gegenüber allen Menschen gleich an, oder verändert sich die Intensität der Justiz danach, auf welcher Seite die Macht steht?

Einen Rechtsstaat erkennt man nicht daran, wie schnell er einen Menschen ohne politischen, wirtschaftlichen oder institutionellen Einfluss vor Gericht bringen kann. Seine Qualität zeigt sich erst dann, wenn dieselben Fragen einen Richter, einen Staatsanwalt, einen Polizisten, einen Unternehmer, einen öffentlichen Funktionsträger oder eine Person mit Kontakten und gesellschaftlicher Stellung betreffen.

Und genau hier bleibt nach Jahren eine Reihe von Fragen, die sich nicht durch eine weitere prozessuale Entscheidung beseitigen lassen.

Wie ist es möglich, dass Personen, die erst später selbst als Angeklagte vor Gericht standen, sehr schnell vor einem Richter erscheinen mussten, während bei Personen, die nach dem Ablauf der ursprünglichen Sache früher hätten geprüft werden sollen, bis heute gewartet wird?

Wie ist es möglich, dass in der Verhandlung konkrete Unterlagen vorgelegt und konkrete Überprüfungen beantragt wurden, wir aber Jahre später noch immer deren Ergebnis nicht kennen?

Wie ist es möglich, dass Bürger über Jahre DVDs, USB-Datenträger, Aufnahmen, medizinische Unterlagen und Laborergebnisse an Polizei und Staatsanwaltschaften übergeben, die Materialien nicht zurückerhalten und gleichzeitig wiederholt hören, es gebe keinen ausreichenden Grund für Ermittlungen?

Wie ist es möglich, dass Aufnahmen, die staatlichen Stellen lange vor 2023 bekannt waren, später in einem neuen Verfahren auftauchen, ohne dass die gesamte frühere Geschichte nachvollziehbar erklärt wird?

Und wie ist es möglich, dass eine Entscheidung, die tiefgreifende Folgen für das Leben eines Menschen haben kann, zahlreiche Schlussfolgerungen enthält, aber gerade jene Fragen ohne überzeugende Antwort lässt, die zum Ursprung des gesamten Konflikts führen?

Diese Fragen richten sich nicht gegen die österreichische Justiz.

Es sind Fragen, die eine funktionierende österreichische Justiz selbst beantworten können muss.

Denn die Autorität eines Gerichts beruht nicht darauf, dass seine Entscheidungen nicht hinterfragt werden dürfen. Sie beruht darauf, dass man sie mit Beweisen, einer Zeitleiste und vernünftigen Fragen konfrontieren kann - und dass die Entscheidung dieser Konfrontation standhält.

Ebenso beruht die Autorität einer Staatsanwaltschaft nicht auf ihrer Fähigkeit, ein Strafverfahren einzuleiten. Sie beruht auf ihrer Fähigkeit zu zeigen, dass sie mit derselben Sorgfalt auch Umstände prüft, die zugunsten eines Beschuldigten sprechen oder gegen Menschen auf der anderen Seite eines Konflikts gerichtet sind.

Genau deshalb wurde der gesamte Dokumentationskomplex der Botschaft der Slowakischen Republik in Wien, dem BAK und der WKStA übergeben; weitere Unterlagen gehen auch an europäische Stellen. Es geht nicht darum, dass jemand die österreichischen Gerichte ersetzt oder vorab entscheidet, wer schuldig ist. Es geht um eine wesentlich elementarere Forderung: dass endlich alles geprüft wird - nicht nur das, was sich gegen die Hinweisgeber richtet.

Und dann bleibt die letzte Frage.

Vielleicht die wichtigste von allen.

Österreichs Rechtsordnung beruht auf dem Grundsatz, dass Menschen vor dem Gesetz gleich sein sollen.

Doch Gleichheit vor dem Gesetz ist kein Satz, den man einfach in eine Verfassung druckt.

Sie muss in jeder Ermittlung, in jeder Beweisaufnahme und in jedem Urteil sichtbar sein.

Wenn das Gesetz gegen einen Menschen sofort handelt, aber über Jahre nicht einmal gleich schwerwiegende Vorwürfe gegen die andere Seite mit derselben Konsequenz prüft, dann ist nicht mehr nur eine einzelne Akte das Problem.

Dann ist die Gleichheit vor dem Gesetz selbst das Problem.

Deshalb fragen wir heute nicht, ob Österreich eine Verfassung hat.

Wir fragen, ob ihr grundlegendstes Versprechen noch für alle gleichermaßen gilt.

Wenn ja, dann soll jeder Beweis, jede Person und jeder Widerspruch geprüft werden - unabhängig von Name, Funktion oder Stellung.

Wenn nein, bleibt eine Frage, der ein Rechtsstaat nicht ausweichen kann:

Was bleibt von einer Verfassung übrig, wenn ihr grundlegender Gleichheitsgrundsatz in der Praxis nicht mehr angewandt wird?

Denn dann geht es nicht mehr um den Schutz zweier Hinweisgeber.

Es geht darum, ob die Verfassung noch die höchste Regel des Staates ist - oder nur noch Papier, auf dem etwas steht, das die Realität nicht mehr respektiert.

Der Schluss behauptet nicht, dass die Verfassung nicht mehr gilt. Er stellt die Frage, ob ihr Versprechen der Gleichheit vor dem Gesetz in der Praxis noch überprüfbar ist: Sind in Österreich tatsächlich alle vor dem Gesetz gleich - oder ist aus einem Verfassungsgrundsatz nur noch ein Text ohne Wirkung geworden? Und wer ist bereit, diese Frage mit Beweisen zu beantworten, nicht bloß mit Autorität?

Pavol Pribela - Opfer

MEDIENQUELLEN UND ÖFFENTLICH ZUGÄNGLICHE MATERIALIEN

01 · InSiciliaReport · Italien · 28. August 2023

Se la 'Ndrangheta s'insedia nella città di Mozart… La storia di Pavol Pribela e Michaela Povalova, autori coraggiosi di video inchieste sul potere mafioso transnazionale e globale Ausführlicher italienischer Artikel über den Fall von Pavol Pribela und Michaela Povalová in Hallein und Salzburg, ihre Darstellung der Ereignisse vor dem Gerichtsverfahren und ihre spätere öffentliche Tätigkeit.

Originalartikel öffnen

02 · InSiciliaReport · Italien · 17. Mai 2026

Pavol e Michaela, attivisti instancabili per la verità e per la giustizia, sono in pericolo. La loro storia riguarda tutti noi Fortsetzung des italienischen Beitrags. Der Text befasst sich auch mit späteren Entwicklungen in der Steiermark, Fischbach und den von Pavol und Michaela vorgebrachten Fragen zum Schutz von Hinweisgebern.

Originalartikel öffnen

03 · Nový Čas · Slowakei · 2022

Slováci Pavol a Miška si v Rakúsku prešli peklom: Z prenájmu v Salzburgu obštrukčná choroba pľúc Slowakische Medienberichterstattung über Pavol und Michaela und ihre Darstellung der Ereignisse in Österreich.

Originalartikel öffnen

04 · Startitup · Slowakei · 2022

Spali sme v aute, boli počuť výbuchy a streľba. Slovák Paľo s priateľkou vycestovali na vlastnú päsť do Kyjeva Öffentlich zugänglicher Bericht über Pavol und Michaela im Jahr 2022; als ergänzende Quelle dokumentiert er ihre damalige öffentliche und mediale Präsenz.

Originalartikel öffnen

Hinweis zu den Medienquellen: Die genannten Medienbeiträge dienen als öffentlich zugängliche Dokumentation der zeitlichen Entwicklung und der medialen Berichterstattung. Die Veröffentlichung einer Behauptung in einem Medium bedeutet für sich genommen keine gerichtliche Bestätigung. Für schwerwiegende Tatsachenfragen bleiben Originalakten, behördliche Dokumente, Laborergebnisse, Aufnahmen und andere Primärbeweismittel entscheidend.